1.主客场制更能体现中超联赛扩军的初衷
今年中超联赛参赛球队由16支增至18支，中超联赛扩军主要目的是为了增加赛事数量，按照主客场制，每支中超球队一个赛季将进行34轮联赛，比之前增加了4轮。
五大联赛中，除德甲有18支球队外，英超、西甲、意甲和法甲都有20支球队，一个赛季的标准比赛场次为38+场（德甲为34+场）。其中38场为联赛比赛，+场既包括英格兰足总杯、西班牙国王杯等国内比赛，也包括欧洲冠军联赛、欧罗巴联赛等国际比赛。这些都是正式比赛，不包括热身赛和友谊赛。一般来说，联赛排名靠前的球队，每个赛季至少要打50场正式比赛。除去夏季和冬季休赛期（也是转会窗口，冬季休赛期很短，可以粗略理解为圣诞假期）外，球队比赛不断，一周双赛是常态。
近两年，受疫情影响，中超联赛赛程大幅缩短，2021年中超联赛采用赛会制，共计22轮。这意味着什么？仿佛回到1995年到2003年的甲A时代，甲A共有12支球队，主客场两轮比赛正好是22轮。
如今，足协不顾部分俱乐部“退出”的压力，坚持扩军中超，如果比赛场次不能相应增加，扩军还有意义吗？
2. 赛事太少、赛季不同步是外援流失重要因素
近年来，外援私自逃离中超的案例屡见不鲜，较远的有莫德斯特（2900万欧元引进，出逃后以1000万欧元转出），较近的有阿瑙托维奇（2500万欧元引进，270万欧元转出）。这两位大牌球星都是因为国家队征召才被召回国内，但最后却“爱上了别人”，中超俱乐部虽然不愿意，但不得不放他们走，还给他们一些转会“补偿费”。至于那些名不见经传的外援，更是以各种借口回国，被俱乐部白白放走。不知道大家有没有观察到这一点：绝大多数外援都是在中超休赛期离开，然后留下来不回。如果中超赛程更满西甲联赛一共多少轮，他们离开的机会就会更少。 毕竟，在比赛期间请假回家不是那么容易的。这引出了两个问题：
第一个问题就是中超比赛场次太少，这就给外援离队提供了时间。之前就有外援抱怨中超不专业，比赛场次太少，影响了状态。要知道，对于外援职业球员来说，有比赛、能踢球才是正道，他们不想偷懒，所以有时候被教练换下场也会不开心。外援一旦没比赛可打，被冷落，就会找理由回国。而一旦回国，就很容易出现变数，有的就再也不回来了。这种现象过去就存在，随着疫情的爆发，比赛场次的减少，情况愈演愈烈，去年中超外援缺席率创下了历史新高。
第二个问题是中超赛季与欧洲不同步，这增加了外援“约会”其他联赛的几率。欧洲是跨赛季制，中超是自然年制。如果两者同步西甲联赛一共多少轮，就算外援回国，那边的俱乐部也在休假，也不会有人加班加点去“挖角”球员。现在中超休赛，那边的比赛还在进行，换人几率就更大了。中超每年年底和明年年初都有三个月左右的停赛期，再加上这两年的赛会制，球员一年中大部分时间都“闲着”。这边没球可打，那边人手短缺，外援出走也就不足为奇了。
据悉，亚足联计划从明年开始将亚冠联赛改为跨年赛季，这是向欧洲看齐的一步。西亚地区已经实行跨年赛季，日韩足协几年前也讨论过这个问题。同为“三大球”赛事之一的CBA多年前就实行了跨年赛季，所以我觉得足协应该开始可行性研究。
3、即使今年不能恢复主客场赛制，也要完成34轮比赛。
目前疫情形势尚不明朗，主客场比赛能否恢复也存在不确定性。按理说，足球场不是封闭空间，只要控制入场人数，保持一定距离，防疫风险并不大。电影院是封闭空间，如果能开放，足球场更应该如此。
但如果因为种种原因，足球场馆仍无法开放，比赛不得不闭门进行，那么主客场比赛就毫无意义了。不仅球队往返需要花费更多钱，还会增加人流感染的风险。在这种情况下，继续使用赛会制或许是更明智的做法。
锦标赛制的特点是多支球队集中在同一个地方举行比赛，既节省了成本，又降低了防疫风险。但锦标赛制并不意味着比赛要压缩，我国上世纪七八十年代（澳超联赛之前）的甲级联赛，也采用锦标赛制，16支球队分2轮4阶段比赛；每阶段分为2个赛区，每队平均参加7.5场比赛（2阶段7场，2阶段8场，有的球队跨赛区），一年正好30轮。
18支球队将以赛会制进行双循环比赛，在赛程安排上会比16支球队复杂一些，但可以保证完成34轮双循环比赛，不仅完全符合防疫要求，还能让联赛恢复原貌西甲联赛一共多少轮，不像功利的“保级组、争冠组”。
四、结论
北京冬奥会的成功实践表明，只要措施到位，防疫与赛事可以兼顾，“两全其美”，关键还是人为，足协应该担负起责任，主动提出合理解决方案，而不是坐以待毙。
即便从最保险的角度来说采用赛会制，也必须保证完成34轮比赛，否则扩大中超球队数量就是笑话。
坚持问题管理的理念，要认真研究外援外逃等问题，我们在这方面已经浪费了太多的钱。